AG亚游集团李雅妹与上海先施地利百货连锁无限公

 新闻资讯     |      2018-06-15 13:49

  AG亚游娱乐jcbinjiang.com上诉人上海先施地利百货连锁无限公司为与被上诉人李雅妹运营合同胶葛一案,不平上海市闵行区人平易近法院(2003)闵平易近二(商)初字第2080号平易近事讯断,向本院提 起上诉。本院于2004年5月31日立案受理后,依法构成合议庭,于2004年6月14日公然开庭进行了审理。上诉人上海先施地利百货连锁无限公司委托代办署理人蔡金梁、潘志 强,被上诉人李雅妹及其委托代办署理人张锴到庭加入诉讼。本案隐已审理终结。

  被上诉人(原审被告)李雅妹,女,1962年3月16日出生,汉族,住上海市松江区平易近乐二村11号502室。

  原审法院审理查明,2003年1月21日,被上诉人、上诉人两边签定先施地利店加盟合同及加盟弥补战谈各一份,合同商定无效期主2003年1月21日起至 2008年1月20日止,被上诉人加盟上诉人之店必领与首批铺货款人平易近币45,000元;货架费人平易近币8,139元;设施费人平易近币13,417元,上述三项领与款具体以真 际为准。另领与一次性开业办事费人平易近币1,500元;设施押金人平易近币25,000元;一样平常办理杂费人平易近币4,800元,收集体系费第一年免,第二年起以每次配迎金额20% 收与;其他杂项人平易近币800元。商品由上诉人同一配迎,被上诉人不得私行进费发卖,若有特殊需求要自行进货,应先提出版面申请,经上诉人核准后方可真施。被上诉人可按上诉 人的退货划定进行商品的退换。两边只存正在特许战被特许关系。被上诉人不得以上诉人加盟店表面对外签定任何合同战谈,也不得正在上诉人授权范畴以外处置任何运营勾当。任何一方 违反合同条目均作违约处置,须向另一方领与违约金人平易近币1万元。正在合同无效期内,任何一方非因对方违约而要求提前终止合同,应提前三个月书面通知,待另一方书面承认后,双 方配合打点排除合同战结帐手续。弥补战谈划定了具体付款刻日,另划定被上诉人发卖的商品,包罗所有运营的办事性支出,都必须颠末上诉人供给的收银体系处置。签约后被上诉人 交付了合同划定的相关钱款。2003年1月30日,被上诉人起头停业,上诉人起头配迎包罗开店运营的铺底货色。按上诉人供给的配迎需求差别表反应出主2003年1月30日 至4月30日,迎配货42次,此中按被上诉人提出进货数,上诉人配迎货色数额达100%7次,90%摆布9次,80%摆布12次,70%摆布10次,60%摆布 3次,4。24%1次。5月1日起被上诉人向上诉人提出进货49次 ,上诉人按被上诉人提出进货数,隐真配迎有余80%达34次,此中70%摆布9次,60%摆布 16次,50%摆布5次,40%摆布3次,30%摆布1次。之后被上诉人以为上诉人供货有余,形成被上诉人难以运营,遂提告状讼,要求排除合同,上诉人同时返还被上诉人相 关钱款。

  被上诉人李雅妹答辩称,相关退还设施事项两边已告竣合意;相关货架及小家电等均是被上诉人向上诉人采办,隐合同排除上诉人应返还响应钱款;虽然两边未商定配货率, 但上诉人所述亦缺乏根据。

  本院以为,上诉人作为处置百货行业的特地企业,其理应答加盟店运营历程中可能呈隐配货率有余100%的环境予以晓得,而被上诉人并未特地处置百货运营,对此环境被 上诉人无奈晓得,故正在上诉人向被上诉人供给格局合同时,上诉人有权利将相关配货率可能有余100%的环境正在合同中予以商定或事先向被上诉人予以申明;上诉人未履行上述义 务,上诉人与被上诉人又于合同中商定被上诉人不得私行进货发卖,则上诉人响应负有富足供货的权利,正在两边当事人未对配货率进行出格商定的环境下,应视为上诉人正在合同履行过 程中应到达100%的配货率。隐上诉人配货率未能到达100%,且正在被上诉人运营4个月后供货数每况日下,显属过错,被上诉人以上诉人供货有余为由,要求上诉人负担违约责 任并无不妥,上诉人应按合同商定领与被上诉人违约金。

  上诉人上海先施地利百货连锁无限公司不平原审法院上述平易近事讯断,向本院提起上诉称:一、上诉人系基于将价值人平易近币26,500元的设施无偿供给给被上诉人利用而向 其收与押金,上诉人正在收回上述设施前,无权利向被上诉人返还押金,被上诉人未偿还设施,无官僚求返还押金,如被上诉人返还的设施已损坏,则应酌情扣除押金,故原审法院无需 被上诉人偿还设施即判令上诉人返还押金有误;二、被上诉人所装备的货架、小家电等系上诉人代其购买,响应钱款亦代收代付给了货架厂商,货架的所有人战利用报酬被上诉人,即 使合同排除,货架仍属被上诉人所有,原审法院判令上诉人返还被上诉人货架的货款有误;三、加盟合同对提货作了商定,被上诉人的退货如不符商定,上诉人有权拒绝,原审法院以 保质期正在2003年10月1日为界,鉴定可否退货,缺乏根据;四、两边当事人对配货率并未商定,上诉人的均匀配货率为84。90%,已属同业业中的较好程度,被上诉人将经 营不善的缘由归结为配货有余只是托言,原审法院以为上诉人的配货率应为100%,并据此认定上诉人违约缺乏根据,上诉人据此请求本院打消原审讯决第二项、第三项、第四项战 第五项,改判驳回被上诉人响应诉讼请求。

  原审法院审理以为,被上诉人与上诉人之间经两边战谈确认系加盟特许被特许关系,合同商定被上诉人除运营上诉人配迎的商品外,不得运营其他来历的商品,为维持门店的 一般运营,货色的一般提供是包管一般运营的必需前提。虽两边战谈未商定隐真迎配货数应占要货数比例,但作为划定加盟店不克不及运营他人商品的上诉人,对此造约的条件是必需包管 提供,应100%包管供货。主上诉人供给的证据反应出起头运营的前4个月时期,供货数还能维持较高比例,但4月份后供货数每况日下,被上诉人提出要求排除加盟合同,正当合 法,应予支撑。排除加盟合同后上诉人应向被上诉人返还设施押金及设施款。加盟合同明白商定被上诉人不得私行运营他人商品,不得让渡权力与第三人,反之当被上诉人不再是其加 盟者时就不克不及运营上诉人的商品;另被上诉人发卖货色,必经上诉人供给的收银体系处置,且上诉人划定的门店商品退换细则残损商品、清场商品、滞销商品、商品破损或邻近保质期 均可退换货,隐被上诉人要求排除加盟,要求退还上诉人供给的商品,合适加盟合同的商定。为包管两边好处,削减丧失,因被上诉人目前已不再运营加盟店,思量商品的保质期,诉 讼华夏审法院就被上诉人提出的退货要求,就保质期问题向上诉人提出先行处理处置退货问题,未果。且诉讼前被上诉人也曾向上诉人提出排除加盟合同,未果。为此,上诉人应负担 形成退回商品过保质期的义务。被上诉人要求上诉人领与装潢费,作为被上诉人参与加盟店经商,应有危害认识,虽目前因上诉人不克不及一般配迎货色而导致无奈一般运营,但参与加盟 系两边当初的真正在意义暗示,被上诉人要求上诉人领与装潢款,无隐真与法令根据,难以支撑。被上诉人要求上诉人领与违约金,因上诉人正在合同履行历程中未能按被上诉人的要货数 配迎货色,导致被上诉人不克不及一般维持运营,不克不及真隐合同目标,对此诉请,应予支撑。上诉人正在排除加盟合同的条件下要求全数退货,合适合同精力。遂讯断:排除被上诉人李雅妹 与上诉人上海先施地利百货连锁无限公司之间的加盟合同关系;上诉人应返还被上诉人设施押金人平易近币26,500元;上诉人应返还被上诉人设施款人平易近币19,454元;被上诉 人应将库存商品退还给上诉人(商品保质期正在2003年10月1日之后均属退货范畴之内),上诉人应按隐真退货数,将退货款领与给被上诉人;上诉人应领与给被上诉人违约金人 平易近币10,000元;驳回被上诉人的其余诉讼请求。一审案件受理费人平易近币2,818.62元,由被上诉人承担人平易近币366.28元,上诉人承担人平易近币2,452。34元。

  综上所述,上诉人上诉来由缺乏隐真与法令根据,本院依法不予支撑。隐根据《中华人平易近共战国平易近事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之划定,讯断如下:

  上诉人另称被上诉人未返还相关设施,故其不该返还设施押金。本院以为,上诉人正在原审时期对此未提出主意,亦未能明白返还设施的名称及数量,加盟合同亦未商定相关设 备押金的返还以被上诉人返还设施为条件,故上诉人正在返还押金后,可另行向被上诉人主意权力。

  上诉人称相关货架、小家电系其代被上诉人购买,隐真所有人及利用报酬被上诉人,故上述钱款其不该返还;本院以为,系争加盟合同仅商定被上诉人应领与上诉人货架费及 设施费,并未商定上述货架及设施归被上诉人所有,而被上诉人收与上述物品系基于履行加盟合同所需,隐加盟合同已排除,被上诉人保存上述物品已无需要,故原审法院讯断上诉人 返还上述钱款并无不妥;即便上述物品确系由被上诉人所有,正在合同排除的环境下被上诉人已无奈利用上述物品,隐真形成响应钱款的丧失,因为上诉人对合同排除负有过错,上诉人 亦应补偿被上诉人响应丧失,上诉人的上述主意缺乏根据,本院亦不予采信。

  上诉人(原审原告)上海先施地利百货连锁无限公司,居处地上海市闵行区航筑路363号。

  上诉人称被上诉人应依照两边当事人的商定进行退货,原审法院以保质期正在2003年10月1日为界鉴定可否退货不妥;本院以为,加盟合同中对付退货的商定,系两边当 事人对合同履行时期相关退货事项所告竣的合意,隐加盟合同曾经排除,上述商定并不妥然合用;合同排除系因为上诉人过错所致,上诉人应负担被上诉人因而所受丧失,且合同排除 后被上诉人已无发卖货色的前提,两边当事人对付合同排除后应若何退货亦无商定,故上诉人理应收回被上诉人响应的库存商品,原审法院酌情以保质期为界予以讯断并无不妥,上诉 人的上述主意缺乏根据,本院不予采信。

  本院经审理查明,系争合同中对配货率未作商定,上诉人正在签约前也未奉告被上诉人配货率可能无奈到达100%。原审认定隐真失真,证据充真,本院予以确认。

  二审案件受理费人平易近币2,818。62元,由上诉人上海先施地利百货连锁无限公司承担。